誰(shuí)是有權(quán)撤銷(xiāo)上海注冊(cè)公司的主體？有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)，有權(quán)撤銷(xiāo)公司注冊(cè)上海公司的主體有二，一是公司注冊(cè)上海公司機(jī)關(guān)，二是法院。而之所以認(rèn)為法院有權(quán)撤銷(xiāo)公司注冊(cè)上海公司，依據(jù)是1994年最高法院關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》。筆者不同意這一看法。在我國(guó)，有權(quán)撤銷(xiāo)公司注冊(cè)上海公司的主體只應(yīng)是公司注冊(cè)上海公司機(jī)關(guān)，法院不具有公司注冊(cè)上海公司撤銷(xiāo)權(quán)。理由是：(1)根據(jù)行政權(quán)與司法權(quán)的分工，公司注冊(cè)上海公司及撤銷(xiāo)公司登的權(quán)力專(zhuān)屬于公司注冊(cè)上海公司機(jī)關(guān)，任何其他組織和個(gè)人，包括法，均無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)公司注冊(cè)上海公司。法院享有司法權(quán)，但司法權(quán)不能直接干預(yù)行政權(quán)。法院在司法審判中，如查明與該案有關(guān)的公司注冊(cè)上海公司系當(dāng)事人的虛假不實(shí)行為所致，法院可以以司法建議的形式，建議原公司注冊(cè)上海公司機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)公司注冊(cè)上海公司，但無(wú)權(quán)直接判決撤銷(xiāo)公司注冊(cè)上海公司。(2)1994年最高法院的《批復(fù)》并未授予法院以撤銷(xiāo)公司注冊(cè)上海公司的權(quán)力，即使按有的學(xué)者所理解的，該《批復(fù)》授予法以撤銷(xiāo)公司注冊(cè)上海公司權(quán)力，該授權(quán)也是無(wú)效的。1994年最高法院《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》的原文是：審理案件中，對(duì)雖然領(lǐng)取了法人營(yíng)業(yè)執(zhí)，但實(shí)際不具備企業(yè)法人資格的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已查明的事實(shí)，提請(qǐng)核準(zhǔn)注冊(cè)上海公司企業(yè)為法人的工商行政管理部門(mén)吊銷(xiāo)其企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商部門(mén)不予吊銷(xiāo)的，人民法院對(duì)該企業(yè)法人資格不予認(rèn)可。”在這里根本沒(méi)有指明法院有權(quán)撤銷(xiāo)公司注冊(cè)上海公司，倒是明確指出法院應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)工商部門(mén)撤銷(xiāo)公司注冊(cè)上海公司。即使在工商部門(mén)不予吊銷(xiāo)執(zhí)照情況下，法院不予認(rèn)可該企業(yè)法人資格，并非說(shuō)法院有權(quán)撤銷(xiāo)上海公司注冊(cè)。依筆者理解，1994年的《批復(fù)》恰恰說(shuō)明了工商行政管理部門(mén)享有公司注冊(cè)上海公司撤銷(xiāo)專(zhuān)屬權(quán)。(3)再?gòu)奈覈?guó)《公司法》第199條及《公司注冊(cè)上海公司管理?xiàng)l例》第68、69條的立法看，雖然沒(méi)有明確寫(xiě)明公司登芒記機(jī)關(guān)對(duì)撤銷(xiāo)公司注冊(cè)上海公司享有專(zhuān)屬權(quán)，但綜合考察其立法語(yǔ)義，由公司注冊(cè)上海公司機(jī)關(guān)行使撤銷(xiāo)公司注冊(cè)上海公司權(quán)應(yīng)是當(dāng)然之義。